Esas No:2014/8322
Karar No:2015/4029

 

(6098 s. Borçlar K m. 49, 51, 58)

Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı .... İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçeyle Manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın YARGITAY’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. Mahkemece, istem reddedilmiş, karar; davacı vekili tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

Davacı, dava dışı üçüncü kişiler tarafından ne şekilde temin edildiği belli olmayan nüfus cüzdan fotokopisi kullanılmak suretiyle adına kayıtlı hatların davalı şirketten satın alındığını, bu telefon hatlarının üçüncü kişiler tarafından çeşitli suçlarda kullanılması nedeniyle adli ve idari merciler önünde ifade vermek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı manevi zararın GİDERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR.

Davalı ise, davanın REDDİNİ SAVUNMUŞTUR.

Mahkemece, davacının kimlik bilgilerinin haksız şekilde kullanımının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği yönündeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine KARAR VERİLMİŞTİR.

Davacının kimlik bilgilerinin ele geçirilmesiyle davalı şirketin acentesi olan dava dışı şirketler tarafından abonelik sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı şahıslarca telefon hattı SATIN ALINMIŞTIR. Davalı şirketin acentesi olan dava dışı şirketler kimlik belgelerini alıp sözleşmeyi bayii olarak imzalarken gerekli ÖZENİ GÖSTERMEMİŞTİR. ...İletişim Hizmetleri A.Ş., bayiisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasına NEDEN OLMUŞTUR. Şu durumda, davalı şirket, acentesinin yapmış olduğu işlem dolayısıyla davacının oluşan zararından işlemi yapan bayiyle birlikte MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. Davacı davasını müteselsil sorumlulardan her ikisine birlikte yöneltebileceği gibi, dilerse bunlardan sadece bir tanesine karşı da dava açabilir. Mahkemece zarar kapsamı belirlenip uygun miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın BOZULMASI GEREKMİŞTİR.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.04.2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.